教得好當教授與好教授要教學應區分

　　不久前，南京林業大學公布了2019年職稱評審結果，從教33年的理學院蔣華松教師如愿評上了教授，成為該校第一位“教學專長型”教授。據了解，蔣華松無一篇論文，也無一分科研，評教授靠的是他平時課堂教學的表現和成績。這不是南京林業大學一所高校的新政，此前，不少高校都陸續推出相關舉措。（8月19日《中國青年報》）

　　面對“教學型教授”的興起，有人稱：講課高手的春天來了。這可能還是樂觀了一些。原因很簡單，雖然很多高校打開了口子，但是并不大，有著諸多前提條件。正如南林大對于“教學專長型”教授的資格條件，從學歷、資歷、專業理論到教學業績、成果要求等均有規定，其中一個杠杠，就是“在南京林業大學從事教學工作10年及以上”。這也注定了“教學型教授”難以成為主流。

　　南林大此舉的最大意義，在于傳遞了一個導向，那就是“教得好也能當教授”。雖然說教授教授，以“教”為先，關鍵在“教”，但一段時間以來，高校卻出現了教授不教書的現象；而矢志教書、課上得好的老師，因為沒有什么學術成果，根本就沒有成為教授的機會。“教學型教授”的出現，給教得好的老師提供了機會，許與他們一個未來，這也有利于鼓勵更多教師把更多精力放在教學上。

　　作為一個概念，“教學型教授”的拋出，其實帶有一點火藥味，給人一種與科研型教授針鋒相對的感覺。其實，教學與科研并不對立，“教學型教授”與“科研型教授”并非對立關系，如果職稱改革或者是輿論認知，把教學與科研對立，把“教學型教授”與“科研型教授”對立，那就犯了方向錯誤。有人擔心，放開“口子”之后，會不會讓高校教師隊伍變得良莠不齊？“教學型教授”能否真正得到同事與學生的認可？這些并非杞人憂天。

　　教學與科研，不是對立關系。如果把教學和科研完全分開，給“教學型教授”貼上沒有科研能力，或者是因為沒有科研能力而實施照顧的標簽，還會帶來一個可能的后果，那就是削弱“教學型教授”的職業榮譽感。或許我們還應該樹立一個認識，正如中國人民大學教育學院教授程方平所說，一個教師的科研內容可能是自己的專業，也可以是教育本身。比如，6年前，哈工大電氣學院副院長霍炬當選該校第一批“教學拔尖教授”時，只有36歲。之后，他獲得了國家教學成果一等獎，并連續三屆獲得哈工大“金牌教師”獎。拿到教學成果大獎，算不算科研能力？

　　去年6月，教育部部長陳寶生表示，人才培養是大學的本質職能，高等教育戰線要樹立“不參與本科教育的教授不是合格的教授”的理念。簡而言之，好教授要教學，不教學就不是好教授。職稱改革的方向，推出“教學型教授”的目的，都應該落在這里，也就是推動更多教授回到課堂，回到傳道授業解惑的師者本心。其實，哪怕是一個完全意義上的“科研型教授”，當其回到教學一線時，對于提升科研能力也大有裨益。而很多“教學型教授”并非沒有科研能力，可能只是暫時沒有表現出來，或者是在論文壓力下沒有機會表現出來。

　　大學里，有些人適合教學，有些人適合科研，但教學和科研是分不開的，“教學型教授”與“科研型教授”并非對立關系。而職稱改革，既要讓“教得好當教授”，也要形成“好教授要教學”的導向。重視“教學型教授”，實際上是在推動高校教師回歸教學本職工作，這個推動，不是單指年輕教師，而是所有教師，乃至名師大師。