秦皇島“天價(jià)住宿費(fèi)”：官方通報(bào)后輿情持續(xù)發(fā)酵

　　近日，東北大學(xué)秦皇島分校的“天價(jià)住宿費(fèi)”問題引發(fā)熱議，秦皇島當(dāng)?shù)爻闪⒘寺?lián)合調(diào)查組，并于9月1日通報(bào)了初步調(diào)查情況。然而，官方通報(bào)后，輿情仍持續(xù)發(fā)酵，媒體曝出，2018年秦皇島市委督查室以及法院也曾對鵬遠(yuǎn)公寓住宿費(fèi)問題進(jìn)行調(diào)查以及作出判決，結(jié)論卻與此次聯(lián)合調(diào)查組的通報(bào)相矛盾。

　　兩次官方說法口徑不一

　　鵬遠(yuǎn)后勤收取學(xué)生公寓增值服務(wù)費(fèi)10多年，據(jù)齊魯晚報(bào)報(bào)道，東北大學(xué)秦皇島分校學(xué)生對住宿費(fèi)不滿早已有之，除了該校學(xué)生外，東北大學(xué)秦皇島分校一位退休員工，從2015年7月起多次實(shí)名舉報(bào)鵬遠(yuǎn)公寓收費(fèi)等相關(guān)問題。

　　2017年7月21日，秦皇島市物價(jià)局認(rèn)定鵬遠(yuǎn)公司違規(guī)，決定對鵬遠(yuǎn)公司四人間公寓未經(jīng)省物價(jià)局審批而收取600元增值服務(wù)費(fèi)進(jìn)行行政處罰，責(zé)令改正違規(guī)收費(fèi)行為，限期退還多收費(fèi)用，對限期屆滿沒有退還的，予以沒收。

　　但同年11月28日,鵬遠(yuǎn)公司提出異議,后秦皇島市政府法制辦征求了3名法律顧問意見,認(rèn)為:一是鵬遠(yuǎn)公司按照合同約定向?qū)W生收取增值服務(wù)費(fèi),不屬于政府定價(jià)的學(xué)生公寓住宿費(fèi),不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定；二是增值服務(wù)費(fèi)不屬于住宿費(fèi),不宜計(jì)入責(zé)令退還款項(xiàng)的范圍,故市物價(jià)局作出的行政處罰依據(jù)不充分。

　　2018年2月3日，中共秦皇島市委督查室曾就此作出《關(guān)于鵬遠(yuǎn)公寓收費(fèi)舉報(bào)案有關(guān)情況報(bào)告》。認(rèn)為鵬遠(yuǎn)公寓收取增值服務(wù)費(fèi)是在校方同意、學(xué)生自愿前提下收取，屬于市場行為，不在價(jià)格調(diào)控范圍內(nèi)，是符合國家相關(guān)政策規(guī)定的依法經(jīng)營行為，鵬遠(yuǎn)公司也沒有逃稅行為。

　　2018年，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出判決,稱原告(鵬遠(yuǎn)公司)在與自愿選擇入住的學(xué)生達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上，向?qū)W生提供標(biāo)準(zhǔn)之外的額外服務(wù)并收取相關(guān)服務(wù)費(fèi),該行為在性質(zhì)上應(yīng)屬于市場行為，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下政府不宜過度干預(yù),且原告在收費(fèi)票據(jù)上明確載明收取的費(fèi)用為“增值服務(wù)費(fèi)”，并非住宿費(fèi)，被告(市物價(jià)局)將原告收取的600元增值服務(wù)費(fèi)一并認(rèn)定為住宿費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù),存在事實(shí)認(rèn)定不清的問題。因此法院判定被告秦皇島市物價(jià)局作出的責(zé)令退款通知認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。2019年，秦皇島市中級人民法院作出了維持原判的終審判決。

　　從上面的梳理可以看出，中共秦皇島市委督查室的報(bào)告以及法院的判決認(rèn)定鵬遠(yuǎn)公司并未違規(guī)收費(fèi)，這與秦皇島聯(lián)合調(diào)查組的最新通報(bào)存在矛盾。中共秦皇島市委督查室當(dāng)時(shí)的報(bào)告有沒有問題？既然增值服務(wù)費(fèi)有未開發(fā)票的情況，那是不是涉嫌逃稅，稅務(wù)部門沒有逃稅行為說法的是如何作出的？對于這些問題，相關(guān)調(diào)查部門不該缺位。

　　教育主管部門應(yīng)介入調(diào)查

　　9月1日,東北大學(xué)秦皇島分校也發(fā)布了情況通報(bào)，稱對調(diào)查組指出的問題及由此產(chǎn)生的不良影響深表道歉，并將深刻反思、汲取教訓(xùn)，認(rèn)真落實(shí)市政府整改要求。

　　廣強(qiáng)律師事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長周筱赟分析指出，即使高校的住宿服務(wù)社會(huì)化，東北大學(xué)秦皇島分校也走得太遠(yuǎn)了。幾乎所有正規(guī)高校，其模式都是外部公司承包建設(shè)宿舍，但由學(xué)校來收取住宿費(fèi)，學(xué)校再付給外部公司。

　　如果外部公司和學(xué)生個(gè)人直接簽訂住宿合同，這屬于學(xué)生校外租房居住。高校新生中有相當(dāng)一部分未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，即使超過18周歲的學(xué)生，也是剛剛具有法律意義上的民事行為能力人，讓涉世未深的學(xué)生和公司協(xié)商住宿費(fèi)價(jià)格，簽訂合同，會(huì)產(chǎn)生一系列法律、社會(huì)問題。

　　現(xiàn)在的問題是，東北大學(xué)秦皇島分校是如何繞過教育主管部門的規(guī)定，讓學(xué)生和外部公司簽訂住宿合同的。這是教育主管部門應(yīng)當(dāng)盡快介入調(diào)查。高校后勤社會(huì)化的遺留問題，應(yīng)該由教育主管部門盡快妥善解決。

　　對于事件的走向，周筱赟認(rèn)為，如果學(xué)生和鵬遠(yuǎn)后勤之間原來的住宿合同條款中增值服務(wù)費(fèi)，如果沒有通過法律程序變更或撤銷，學(xué)生的合法權(quán)益是沒有保障的。