被托管居民房失火 樓上八旬老太不幸身亡

　　房主將房屋交給托管公司托管,托管公司將房屋做了隔斷后裝修成6個(gè)房間單獨(dú)出租,結(jié)果意外起火,并導(dǎo)致樓上老人受到嚴(yán)重傷害,緊急送醫(yī)后搶救無效身亡。老人的家屬將各方告上法庭,法庭近日做出一審判決。

       居民房被托管改成6個(gè)房間

　　2018年3月17日凌晨,濟(jì)南市歷下區(qū)一個(gè)居民小區(qū)的101室發(fā)生火災(zāi)事故,過火面積8平方米左右,造成6戶受災(zāi),其中同單元201室八十多歲的老人吉某身體受到嚴(yán)重傷害,被消防人員從火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)救出后緊急送往醫(yī)院治療,經(jīng)搶救無效于2018年4月中旬去世。

　　經(jīng)消防部門調(diào)查,起火原因不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性。老人的兩個(gè)子女將涉案房屋管理人及實(shí)際出租人、租賃代理公司、房屋的實(shí)際居住人等告上了法庭。

　　經(jīng)濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理查明,2017年12月,汪橋與濟(jì)南某分公司簽訂《房屋出租委托代理合同》一份,約定由濟(jì)南某分公司代為出租位于濟(jì)南市歷下區(qū)某居民小區(qū)的涉案房屋,出租代理時(shí)間為三年。汪橋同意該公司在室內(nèi)打隔斷對(duì)外出租,屋里的一切安全問題都由該公司全權(quán)負(fù)責(zé)。

　　隨后,該公司將涉案房屋進(jìn)行隔斷裝修成6個(gè)單獨(dú)房間后,出租給6個(gè)租戶使用。其中包括濟(jì)南某分公司以出租人的身份(甲方)與承租人方楓(乙方)簽訂《房屋租賃合同》一份,約定方楓承租涉案房屋中的D間(北一屋)。方楓與喬犇系夫妻關(guān)系。合同簽訂后,兩人在此房間居住。

　　托管公司和房主都成被告

　　濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,案外人吉某因涉案房屋發(fā)生火災(zāi)而受傷住院治療,后經(jīng)救治無效去世,其子女即兩原告有權(quán)要求造成火災(zāi)事故的過錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償責(zé)任人的認(rèn)定和過錯(cuò)責(zé)任大小的確定是本案審理的焦點(diǎn)問題。

　　本案中,涉案房屋由房屋管理人及實(shí)際出租人、被告汪橋委托給被告濟(jì)南某分公司出租,濟(jì)南某分公司使用隔斷改變了房屋格局,裝修時(shí)使用了木板等易燃材料,后租賃給多人使用,存在安全隱患,與火災(zāi)事故的發(fā)生并殃及其他房屋具有因果關(guān)系。

　　被告濟(jì)南某分公司作為汪橋的受委托人,雙方在合同中約定由其對(duì)房屋的安全性承擔(dān)責(zé)任,故被告濟(jì)南某分公司對(duì)事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò),對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任,濟(jì)南某分公司的總公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。被告汪橋與濟(jì)南某分公司簽訂合同中雖約定由濟(jì)南某分公司負(fù)責(zé)房屋的安全性,但其作為涉案房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人和出租人,應(yīng)對(duì)涉案房屋的安全性起到審慎的注意義務(wù),被告汪橋明知并同意被告濟(jì)南某分公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行隔斷并進(jìn)行多戶分租,具有過錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　租客抽煙引發(fā)火災(zāi)

　　關(guān)于房屋的實(shí)際居住人、被告喬犇,雖《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中未明確載明其為事故責(zé)任方,但載明不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性,被告喬犇在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中,也承認(rèn)事發(fā)當(dāng)晚有吸煙行為,起火是其房間的枕頭、被褥著火。

　　根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性原則,可以推定喬犇的房間為火災(zāi)的起火點(diǎn)。作為起火點(diǎn)房屋的實(shí)際居住人,應(yīng)對(duì)兩原告的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

　　綜上,濟(jì)南歷下法院根據(jù)濟(jì)南某分公司、汪橋、喬犇三被告的過錯(cuò)責(zé)任的大小,酌定由被告濟(jì)南某分公司對(duì)原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,由被告汪橋?qū)υ娉袚?dān)20%的賠償責(zé)任,由被告喬犇對(duì)原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告濟(jì)南某分公司的總公司對(duì)被告濟(jì)南某分公司的付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法規(guī),判決三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)30余萬元。近日,本案一審判決已經(jīng)生效。