0310-3111082
3047798688@qq.com買(mǎi)房可謂是件大事，但如果花重金購(gòu)買(mǎi)的房屋竟然是“兇宅”，該怎么辦？
這種糟心事就發(fā)生在了彭某身上，他及家人多年以來(lái)一直省吃儉用，購(gòu)房首付已經(jīng)傾盡了全家人多年的積蓄，但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到花費(fèi)363萬(wàn)買(mǎi)到的竟然是兇宅！
更令他震驚的是，他發(fā)現(xiàn)賣(mài)家是名中介從業(yè)人員，早就知情房屋是套兇宅，當(dāng)初就是該中介低價(jià)購(gòu)入后再轉(zhuǎn)賣(mài)給他的！
彭某怒不可遏，一紙?jiān)V狀將中介告上了公堂。 中介則大喊冤枉，聲稱不知道房子鬧過(guò)人命，不存在惡意炒賣(mài)房屋。
圖/新華社資料圖（圖文無(wú)關(guān)）
孰是孰非？法院會(huì)如何定斷？
記者今日從廣州番禺區(qū)法院獲悉，
歷經(jīng)一審、二審，
該案近日有了最終判決結(jié)果。
省吃儉用購(gòu)買(mǎi)房屋竟買(mǎi)到了兇宅
2017年12月9日，原告彭某和被告岑某及某地產(chǎn)中介公司簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)岑某名下位于番禺區(qū)鐘村街的房屋。合同履約期間，彭某依約向岑某支付了購(gòu)房首期款（含定金）、辦理按揭服務(wù)并支付中介費(fèi)等費(fèi)用，岑某亦依約將涉訟房屋交付給彭某，后雙方到房管局辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
買(mǎi)了房屋后，彭某開(kāi)開(kāi)心心來(lái)到房屋查看，打掃衛(wèi)生，并計(jì)劃對(duì)房屋進(jìn)行裝修。期間，有鄰居告訴彭某這房屋曾有人自殺，是兇宅，已經(jīng)空置好幾年了。
彭某聽(tīng)到這一消息，大吃一驚，隨后到小區(qū)管理處及派出所了解核實(shí)，得知在2015年8月，當(dāng)時(shí)房屋業(yè)主的兒子在該房屋走廊上吊自殺，2017年將該房屋賣(mài)給了岑某。
確認(rèn)上述信息后，彭某及家人都感到震驚和恐慌，至此再也不敢獨(dú)自到該房屋，更不敢搬到該房屋居住。為了購(gòu)買(mǎi)房屋，彭某及家人多年以來(lái)一直省吃儉用，購(gòu)房首付已經(jīng)傾盡了全家人多年的積蓄，但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到自己花363萬(wàn)元買(mǎi)到的竟然是兇宅。
圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)
網(wǎng)上一查不簡(jiǎn)單
賣(mài)家竟然是地產(chǎn)中介
隨后，彭某到網(wǎng)上查詢岑某信息，發(fā)現(xiàn)岑某是某房地產(chǎn)中介公司的員工，是一名地產(chǎn)中介。
這讓彭某感到憤怒，為何岑某購(gòu)買(mǎi)上述房屋后一直不入住、也一直沒(méi)有對(duì)外放租？為何岑某刻意隱瞞自己是地產(chǎn)中介的身份？為何岑某自己作為地產(chǎn)中介，不直接在自己公司放盤(pán)出售涉訟房屋，而要偽裝成社會(huì)人員向其他中介公司放盤(pán)出售？種種跡象表明，岑某利用自己從事地產(chǎn)中介的信息優(yōu)勢(shì)，惡意隱瞞涉訟房屋曾發(fā)生非正常死亡這一重大信息，惡意炒賣(mài)兇宅，岑某的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
據(jù)此，彭某向岑某交涉，要求撤銷《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并要求岑某返還已經(jīng)支付的購(gòu)房款并賠償損失，但岑某拒絕彭某的要求，彭某遂訴至番禺法院。
賣(mài)家辯稱：
對(duì)事件不知情，不存在惡意炒賣(mài)房屋
岑某辯稱，其在地產(chǎn)中介公司任職行政人員，其在本次房屋買(mǎi)賣(mài)交易中僅為普通買(mǎi)家，對(duì)涉訟房屋曾發(fā)生非正常死亡事件不知情；由于涉訟房屋是否發(fā)生有人自殺事件并不會(huì)影響其是否購(gòu)買(mǎi)房屋，故其未向前業(yè)主了解詢問(wèn)情況，而前業(yè)主亦未向其告知情況。
即使假設(shè)涉訟房屋確為兇宅，經(jīng)過(guò)其中間的隔斷，已對(duì)房屋起到洗白作用。其于2017年3月從前業(yè)主處購(gòu)買(mǎi)涉訟房屋的成交價(jià)為208萬(wàn)元，屬于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)范圍內(nèi)，故不存在惡意炒賣(mài)房屋。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
賣(mài)家出售房屋時(shí)是否存在
隱瞞或欺詐行為的問(wèn)題
法院認(rèn)為，岑某作為一名中介公司的員工，在購(gòu)買(mǎi)涉訟房屋之前，對(duì)涉訟房屋相關(guān)情況的了解本身較普通購(gòu)買(mǎi)者有更為便利的優(yōu)勢(shì)，更容易了解接收到涉訟房屋的相關(guān)信息資料；而且岑某在出售涉訟房屋時(shí)亦未主動(dòng)向彭某告知其職業(yè)情況。
而且，岑某雖然主張其是符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋的，但從岑某所提供的支付憑證來(lái)看，僅顯示其向賣(mài)方支付的款項(xiàng)為179萬(wàn)元，另29萬(wàn)元岑某雖表示是現(xiàn)金支付，但并未提供相關(guān)的收據(jù)予以證實(shí)。故岑某主張其系符合涉訟房屋當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉訟房屋，缺乏理?yè)?jù)，法院不予采納。且當(dāng)時(shí)交易的中介公司就是岑某就職的公司。
再者，岑某聲稱涉訟房屋是其自住的目的所購(gòu)買(mǎi)的，但未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其在購(gòu)買(mǎi)后有在房屋進(jìn)行居住使用。
為此，岑某作為中介公司工作人員，未能充分舉證證實(shí)其系按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)涉訟房屋，并且結(jié)合其在房屋購(gòu)買(mǎi)后半年左右時(shí)間且在明知自己已無(wú)購(gòu)房資格的情況下即將自稱用于自住的房屋另行出售給彭某，無(wú)法排除其對(duì)涉訟房屋曾發(fā)生非常死亡案件知情的可能。
現(xiàn)岑某聲稱購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)對(duì)涉訟房屋曾發(fā)生非正常死亡事件不知情，不符合常理，故法院不予采信。按照公序良俗以及交易習(xí)慣，涉訟房屋內(nèi)曾發(fā)生非正常死亡的事實(shí)，足以影響當(dāng)事人的交易意思表示，岑某作為交易賣(mài)方，負(fù)有披露房屋真實(shí)情況的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)披露而未披露，有違誠(chéng)信原則。岑某隱瞞涉訟房屋的真實(shí)情況的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為。
最終法院判決撤銷房屋買(mǎi)賣(mài)合同，返還買(mǎi)家相關(guān)費(fèi)用并支付賠償損失36.3萬(wàn)元。廣州中院二審維持原判。
法官說(shuō)法：
二手房買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)方
如實(shí)披露房屋真實(shí)情況
在二手房屋買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)方如實(shí)披露出售房屋的真實(shí)情況，本案中，賣(mài)家作為一個(gè)中介從業(yè)者身份，應(yīng)當(dāng)掌握并了解訂立合同有關(guān)的買(mǎi)賣(mài)雙方是否與居間人有利害關(guān)系、交易房屋的樓齡及曾經(jīng)發(fā)生非正常死亡等足以影響房屋交易價(jià)格的重要事實(shí)的重視性，卻未如實(shí)披露。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”
賣(mài)方在掌握著信息優(yōu)勢(shì)的情況下明知或應(yīng)當(dāng)有知道的可能性卻不告知買(mǎi)方，在結(jié)合證據(jù)材料、庭審情況等綜合對(duì)可撤銷合同中的是否存在隱瞞或欺詐事由作出認(rèn)定，法院遂作出上述判決。
對(duì)此，你怎么看？
