“男子打球被貓絆倒，投喂者賠24萬元”案再審：被告提供新線索稱貓并未受傷

縱覽新聞見習記者 尹鑫 記者 尹鳴

6月5日上午9時，引發關注的“男子打球被貓絆倒，投喂者賠24萬元”一案再審在上海市閔行區人民法院開庭。

根據縱覽新聞記者獲取的該案一審判決書顯示，2023年4月，原告吳某與同事一同至上海市閔行區某羽毛球館打球。吳某稱，事發時，他在后場準備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了貓肚子上，因此摔倒受傷，經鑒定，吳某構成十級傷殘。吳某了解到，球館中的貓由該館員工肖某飼養，同時認為，球館未盡到安全保障義務，兩方應對其受傷共同承擔賠償責任。吳某以生命權、身體權、健康權糾紛為由，將球館經營公司及員工肖某訴至法庭。

2024年2月2日，上海市閔行區人民法院判決肖某賠償吳某醫療費、殘疾賠償金等共計24萬余元。球館方因未盡到安全保障義務，對肖某不能賠償的部分承擔補充賠償責任。該判決引發關注后，3月27日，閔行區人民法院通報稱，經本院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。

6月6日，被告肖某代理律師劉琨向縱覽新聞記者介紹，本次再審前，他們向法院提供了一個新線索。事發后第二天，肖某和球館經理一起將貓送到了附近的寵物店，貓在寵物店待了大約半個月后被好心人領養。法院通過該線索調查取證，向寵物店老板證實貓送到時確實是正常的，沒有任何受傷的情況。“如果如吳某所說，他踩中了貓的肚子，且力度較大從而反彈受傷的話，貓應該受傷。如果踩中的不是這只貓，就更與肖某無關了。”劉琨律師說。據媒體報道，該寵物店店主的確曾向法院表示該貓沒有外傷。

據上海閔行區人民法院官方公眾號消息，庭審爭議主要在于“吳某是否因涉案貓受傷”，涉案貓是否為流浪貓、是否構成飼養關系以及相應賠償責任應如何承擔。劉琨律師認為肖某只是投喂剩飯剩菜，未對貓形成固定的飼養關系。“最終無法進行調解，而球館原有監控無法查看又導致事實撲朔迷離，雙方意見互相沖突，因此我們建議法院不要強行對事發過程進行事實認定。”劉琨律師說，球館則屬于未盡到明顯的安全保障義務，應承擔相應責任。

6月5日上午，案件二審庭審現場。（來源/上海閔行區人民法院公眾號）

不少網友關注此案是否會改判。湖北民本律師事務所律師石磊告訴縱覽新聞記者，如按原告所述，其受傷原因系被貓絆倒，那么本案最重要的爭議點就在于肖某是否承擔責任。《中華人民共和國民法典》侵權責任編有專章條文對飼養動物致害的責任承擔作出明確規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。以上就存在兩個概念，一個是飼養的動物，另一個是動物飼養人或者管理人。飼養的動物一般指有特定人提供食物或場所、設施的動物，一般包括寵物、牲畜、家禽，動物園中的動物，實驗用的動物等。動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人，管理人對動物不享有所有權，而只是直接占有和控制動物。

石磊律師認為，本案導致損害后果的貓區別于傳統意義上的寵物貓。肖某若僅偶爾投喂案涉貓，不存在其他支配行為，那么其投喂行為可能認定為只是基于救助流浪動物的善良本意，主觀上沒有占有流浪貓的目的，客觀上未對流浪貓進行馴化性的管理和約束，故肖某并非法律意義上的動物飼養人或管理人。如肖某對該貓有較長時間的喂食行為，帶它去寵物醫院洗澡、看病，雖然沒有對貓限制行動，但是也極有可能認定肖某為案涉貓的飼養人或者管理人。該案難點在于法院亦難以界定肖某與該貓的關系，故肖某是否為案涉貓的飼養人或者管理人決定了肖某是否最終承擔賠償責任。如再審法院對貓與肖某的關系性質認定有變，很可能改判肖某不承擔責任。

據上海閔行區人民法院消息，本案再審合議庭將在評議后擇日依法對本案宣判。