“男子打球被貓絆倒，投喂者賠24萬元”案再審：被告提供新線索稱貓并未受傷

縱覽新聞見習記者 尹鑫 記者 尹鳴

6月5日上午9時，引發(fā)關(guān)注的“男子打球被貓絆倒，投喂者賠24萬元”一案再審在上海市閔行區(qū)人民法院開庭。

根據(jù)縱覽新聞記者獲取的該案一審判決書顯示，2023年4月，原告吳某與同事一同至上海市閔行區(qū)某羽毛球館打球。吳某稱，事發(fā)時，他在后場準備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了貓肚子上，因此摔倒受傷，經(jīng)鑒定，吳某構(gòu)成十級傷殘。吳某了解到，球館中的貓由該館員工肖某飼養(yǎng)，同時認為，球館未盡到安全保障義務，兩方應對其受傷共同承擔賠償責任。吳某以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由，將球館經(jīng)營公司及員工肖某訴至法庭。

2024年2月2日，上海市閔行區(qū)人民法院判決肖某賠償吳某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計24萬余元。球館方因未盡到安全保障義務，對肖某不能賠償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。該判決引發(fā)關(guān)注后，3月27日，閔行區(qū)人民法院通報稱，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。

6月6日，被告肖某代理律師劉琨向縱覽新聞記者介紹，本次再審前，他們向法院提供了一個新線索。事發(fā)后第二天，肖某和球館經(jīng)理一起將貓送到了附近的寵物店，貓在寵物店待了大約半個月后被好心人領(lǐng)養(yǎng)。法院通過該線索調(diào)查取證，向?qū)櫸锏昀习遄C實貓送到時確實是正常的，沒有任何受傷的情況。“如果如吳某所說，他踩中了貓的肚子，且力度較大從而反彈受傷的話，貓應該受傷。如果踩中的不是這只貓，就更與肖某無關(guān)了。”劉琨律師說。據(jù)媒體報道，該寵物店店主的確曾向法院表示該貓沒有外傷。

據(jù)上海閔行區(qū)人民法院官方公眾號消息，庭審爭議主要在于“吳某是否因涉案貓受傷”，涉案貓是否為流浪貓、是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系以及相應賠償責任應如何承擔。劉琨律師認為肖某只是投喂剩飯剩菜，未對貓形成固定的飼養(yǎng)關(guān)系。“最終無法進行調(diào)解，而球館原有監(jiān)控無法查看又導致事實撲朔迷離，雙方意見互相沖突，因此我們建議法院不要強行對事發(fā)過程進行事實認定。”劉琨律師說，球館則屬于未盡到明顯的安全保障義務，應承擔相應責任。

6月5日上午，案件二審庭審現(xiàn)場。（來源/上海閔行區(qū)人民法院公眾號）

不少網(wǎng)友關(guān)注此案是否會改判。湖北民本律師事務所律師石磊告訴縱覽新聞記者，如按原告所述，其受傷原因系被貓絆倒，那么本案最重要的爭議點就在于肖某是否承擔責任。《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責任編有專章條文對飼養(yǎng)動物致害的責任承擔作出明確規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。以上就存在兩個概念，一個是飼養(yǎng)的動物，另一個是動物飼養(yǎng)人或者管理人。飼養(yǎng)的動物一般指有特定人提供食物或場所、設施的動物，一般包括寵物、牲畜、家禽，動物園中的動物，實驗用的動物等。動物飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人，管理人對動物不享有所有權(quán)，而只是直接占有和控制動物。

石磊律師認為，本案導致?lián)p害后果的貓區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的寵物貓。肖某若僅偶爾投喂案涉貓，不存在其他支配行為，那么其投喂行為可能認定為只是基于救助流浪動物的善良本意，主觀上沒有占有流浪貓的目的，客觀上未對流浪貓進行馴化性的管理和約束，故肖某并非法律意義上的動物飼養(yǎng)人或管理人。如肖某對該貓有較長時間的喂食行為，帶它去寵物醫(yī)院洗澡、看病，雖然沒有對貓限制行動，但是也極有可能認定肖某為案涉貓的飼養(yǎng)人或者管理人。該案難點在于法院亦難以界定肖某與該貓的關(guān)系，故肖某是否為案涉貓的飼養(yǎng)人或者管理人決定了肖某是否最終承擔賠償責任。如再審法院對貓與肖某的關(guān)系性質(zhì)認定有變，很可能改判肖某不承擔責任。

據(jù)上海閔行區(qū)人民法院消息，本案再審合議庭將在評議后擇日依法對本案宣判。