0310-3111082
3047798688@qq.com極目新聞記者 沈外
2月22日，陜西西安鐵女士向極目新聞反映，她受邀參加鄰居葉某某的婚宴，就餐次日出現身體乏力、上吐下瀉、發燒等癥狀，疑似食物中毒。宴請方及賓客向市監部門投訴后，涉事餐廳與宴請方和解，支付補償金1萬元。得到補償后，鐵女士就此詢問葉某某，對方竟然否認，并責怪她不該找媒體不該投訴，二人翻臉。
涉事公司表示，公司方面從人文關懷的角度考慮，才向宴請方支付了一筆撫慰金。西咸新區市場監管局表示，已接到鐵女士的投訴，將進一步處理。律師指出，餐廳若無法提供無責證據，則需承擔賠償責任。
女子：受邀參加鄰居婚宴后上吐下瀉
2月22日，鐵女士向極目新聞記者介紹，她受鄰居葉某某邀請，于2月3日（正月初六）在西咸新區灃東新城春來和餐廳（阿房路店）參加葉某某的婚宴，婚宴共有5桌，每桌10余人。次日，葉女士出現身體乏力、上吐下瀉、發燒等癥狀，“我渾身怕冷，幾乎每半小時吐一次，擔心自己食物中毒。”
2月5日，鐵女士到西安雁塔區中醫院就診，輸液幾天后，癥狀有所緩解，期間渾身軟綿乏力、不想吃飯，偶爾會嘔吐，花費醫藥費近千元。
病歷（受訪者 供圖）
鐵女士懷疑身體不適可能與在婚宴上就餐有關。經打聽，她才得知一起參加婚宴的多名賓客連日來陸續出現與自己相似的癥狀，“葉某某告訴我，其多名家屬也因在婚宴上就餐出現不適癥狀，去醫院診治。”葉某某還告訴她，其要找春來和餐廳（阿房路店）解決此事，最起碼要給賓客報銷醫藥費。
鐵女士稱，她多次找涉事餐廳解決此事，對方工作人員均表示登記后會回電處理，但她至今未收到答復。無奈之下，她將此事投訴至西咸新區灃東新城三橋市場監管所。她提供的錄音顯示，三橋市場監管所工作人員稱，此前已接到宴請方葉某某的投訴，該所去涉事餐廳調查，雙方協商失敗，已建議走司法途徑維權。
之后，鐵女士得知涉事餐廳已與葉某某和解，宴請方獲得1萬元補償費。她找葉某某詢問，對方卻責怪她不該找媒體，不該投訴，二人關系鬧僵，“后來，葉某某竟然不承認跟我說過上面那些話，太氣人了。”因此，她致電三橋市場監管所詢問和解情況及其他賓客該如何維權。她提供的錄音顯示，三橋市場監管所工作人員稱，誰是宴請方誰跟市監所對接，“對方說，嚴格來說我不是消費者，（市監所）無法證實（我與）這個事（有關）。”
涉事餐廳：已向宴請方支付撫慰金
2月22日，極目新聞記者向葉某某核實上述情況，并詢問涉事餐廳是否補償了她1萬元，她稱，“不知道，啥都沒有。這事都過去了，你去問餐廳吧。”
極目新聞記者致電春來和餐廳（阿房路店），前臺工作人員稱，登記后上報領導，再回復記者。
西安市春來和餐飲有限公司工作人員稱，葉某某作為宴請方確實在春來和餐廳（阿房路店）宴請過5桌賓客。涉事餐廳當日的餐食有留樣，事后當地市場監管部門來門店調查，并將留樣餐食送檢，“我們餐廳沒有問題。”公司方面從人文關懷的角度考慮，才向葉某某支付了一筆撫慰金。記者提出查看送檢結果及報告，并詢問公司支付的撫慰金是否包含對其他賓客的補償及報銷醫藥費的費用，對方表示此事公司領導在處理，匯報后再回復記者。
截至發稿前，記者未收到門店和公司的回復。
宴席（受訪者 供圖）
22日，極目新聞記者多次致電三橋市場監管所公開電話，詢問處置進展，均無人接聽。記者以消費者的身份致電西咸新區市場監管局，值班人員稱已接到鐵女士的投訴，將轉給灃東新城、三橋市場監管部門，進一步處理。事發當日參加婚宴且身體不適的人員也可以向12345市民熱線投訴。
令鐵女士氣憤的是，本來鄰居結婚是喜事，事發在春節，起初不想把事情鬧得太難堪，但沒想到宴請方獲得賠償后，其他賓客的醫藥費、賠償問題卻沒人管了。目前，她已將此事重新投訴至12345市民熱線，希望食品安全問題能引起重視。
據天眼查APP顯示，西安市春來和餐飲有限公司成立于2003年，是一家以從事餐飲業為主的企業，法定代表人為王某某。
律師：餐廳若無法提供無責證據需擔責
鐵女士等人受鄰居宴請參加婚宴，出現身體不適，該如何維權？
北京澤亨律師事務所胡磊律師在接受極目新聞記者采訪時表示，《消費者權益保護法》規定，消費者是指為了生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。鐵女士作為被邀請的賓客參加了婚宴，婚宴組織者可以依據與商家的餐飲服務合同要求商家進行賠償，鐵女士同樣可以根據商家可能提供的不合格餐飲侵犯其健康權的事實，要求餐廳承擔責任。
胡磊律師介紹，根據《民法典》第1165條和《食品安全法》第148條，在食品安全領域實行舉證責任倒置原則，即餐廳需自證無過錯，證明其食品符合安全標準且與賓客癥狀無因果關系。鐵女士只需初步證明癥狀與婚宴就餐的關聯性（如多人同時發病、癥狀出現時間合理），餐廳若無法提供無責證據，則需承擔賠償責任，“餐廳聲稱留樣檢測沒有問題，但實踐中不是一句沒問題就可以消除公眾疑慮，消費者可以要求復檢或由第三方進行二次調查。”
對于餐廳與宴請方葉某某達成的1萬元和解協議，胡磊律師認為，該和解協議僅針對宴請方，不自動覆蓋其他賓客。根據現有的實踐，此類和解通常僅被認為是賠償或補償宴請方的直接損失，比如組織成本、善后成本等，其他受害者的醫療費用不在此列。
胡磊律師建議，包括鐵女士在內的其他受害者，可以不依賴宴請方自行維權。鐵女士可聯合其他出現癥狀的賓客共同投訴或起訴，以增強證據效力。
