事故善后時(shí)遇難者家屬由鎮(zhèn)政府安排住宿，近3年后被追索逾13萬元房費(fèi)

　　澎湃新聞消息，6月16日，江蘇蘇州太倉市的向女士向澎湃新聞反映，她在今年6月突然收到來自太倉市人民法院的傳票，因服務(wù)合同糾紛，要求其支付約7萬“拖欠”的房費(fèi)給太倉花園酒店有限公司；算上家中其他成員，訴求總金額合計(jì)約13.4萬元。

向女士稱，該酒店系太倉市城廂鎮(zhèn)人民政府指定且主動(dòng)承擔(dān)費(fèi)用，退房時(shí)也未曾產(chǎn)生過糾紛，在收到法院傳票以前，更無任何告知，對此她表示不能理解。曾協(xié)調(diào)安排住宿的城廂鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長高成婉拒了采訪。

澎湃新聞此前報(bào)道，2022年7月5日，蘇州太倉市城廂鎮(zhèn)電站村太倉電站生態(tài)園景區(qū)內(nèi)一架小型飛機(jī)墜毀，事故造成2人死亡，包括一名駕駛員和一名乘客。該乘客是向女士的親姐姐。

事后調(diào)查顯示，營地運(yùn)營方海空雄鷹（江蘇）航空航天科技有限公司并未依法取得空域批文、經(jīng)營資質(zhì)；事故由飛行員操作失誤所致。經(jīng)調(diào)查，涉事飛行營地負(fù)責(zé)人管宇峰長期冒充軍人身份活動(dòng)。2024年9月，蘇州市太倉市人民法院以“冒充軍人招搖撞騙罪”判處其有期徒刑5年6個(gè)月。此后，家屬又提起了民事訴訟要求索賠，目前該案尚未開庭審理。

向女士介紹，事故發(fā)生后的善后階段，他們一行人按城廂鎮(zhèn)黨委委員、副鎮(zhèn)長高成等人的指引，在太倉花園酒店集中住宿，當(dāng)時(shí)太倉市公安局城中派出所一名夏姓警官負(fù)責(zé)接送，入住約4天后，酒店方曾要求家屬繳納房費(fèi)，家屬便支付了1萬元。一兩天后，酒店表示無需再由家屬方承擔(dān)房費(fèi)，并主動(dòng)將剩余款項(xiàng)退還。自此，向女士一行人在酒店連續(xù)居住至2022年8月5日，未再被要求支付費(fèi)用。居住期間，房間數(shù)量根據(jù)來訪親屬人數(shù)浮動(dòng)，固定使用約3間，最多時(shí)使用七八間，有增加房間需求時(shí)，向女士再聯(lián)系副鎮(zhèn)長高成協(xié)調(diào)安排，酒店接待和現(xiàn)場管理由夏姓警官負(fù)責(zé)。同年8月5日，酒店通知政府安置期結(jié)束，要求家屬退房。部分家屬自行續(xù)訂了1至2間房，居住至8月9日，相關(guān)費(fèi)用通過預(yù)充值方式結(jié)清。酒店在家屬退房時(shí)將多余房費(fèi)返還給家屬，退房手續(xù)順利完成。

據(jù)向女士統(tǒng)計(jì)，酒店居住期間產(chǎn)生總房費(fèi)約21萬元，當(dāng)?shù)卣饲耙阎Ц?萬余元，家屬支付約7000元，剩余未付款項(xiàng)約13.4萬元。據(jù)其了解，太倉花園酒店向向女士家中共5名成員提起3起民事訴訟，案由均為“服務(wù)合同糾紛”，訴求總金額合計(jì)約13.4萬元。其中一案涉及向女士本人，涉及金額約7萬元。

此舉令向女士及家人感到困惑，“當(dāng)年是由政府協(xié)調(diào)住宿安排，酒店當(dāng)時(shí)也未提出異議，如今卻突然因房費(fèi)未結(jié)清被酒店起訴”。對于這筆賬款的責(zé)任歸屬，向女士表示，從2022年退房至今，酒店與政府方面從未通過任何形式就所謂“欠費(fèi)”進(jìn)行溝通或催告，直到收到法院傳票，才首次得知酒店方面認(rèn)定存在“欠費(fèi)”，“因事故造成姐姐不幸遇難，我在2024年10月委托律師整理材料，提起民事訴訟，要求經(jīng)濟(jì)賠償，但案件至今尚未開庭，我懷疑這起房費(fèi)糾紛和這起‘維權(quán)’行為存在關(guān)聯(lián)”。

澎湃新聞就此事致電夏姓警官，其回復(fù)稱，警方按規(guī)定不能擅自接受采訪。太倉花園酒店相關(guān)人員表示，案件已進(jìn)入司法程序，不便對外發(fā)表意見。太倉市城廂鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長高成表示“自己不太清楚情況”，婉拒了采訪。

向女士向澎湃新聞提供了一段與副鎮(zhèn)長高成的聊天記錄，高成表示，其不清楚訴訟的情況，將在了解后作答。澎湃新聞?wù)埾蚺吭俅稳ル娫儐枺叱删芙^接聽。

福建信實(shí)（龍巖）律師事務(wù)所律師羅彩霞分析表示，本案屬于服務(wù)合同糾紛，服務(wù)合同是指由一方根據(jù)要求完成服務(wù)產(chǎn)品或者行為，另一方接受并給付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的合同。酒店服務(wù)合同在《民法典》合同編中沒有明確規(guī)定，屬于無名合同，可直接適用合同糾紛的法律規(guī)定。

根據(jù)向女士的陳述，他們作為死者家屬，一行人在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一安排下，集中入住到太倉花園酒店。在入住初期曾支付過1萬元的酒店費(fèi)用，酒店收取7000元后，告知家屬無需再承擔(dān)房費(fèi)，并主動(dòng)將余款退還，直到向女士等人離開酒店后均未再要求支付任何費(fèi)用。通常情況下，國內(nèi)酒店服務(wù)合同采用的是預(yù)付房費(fèi)、離店結(jié)算的支付規(guī)則，可推測出此次合同相對人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)卣８鶕?jù)《民法典》第四百六十五條規(guī)定：依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力。即誰簽訂了酒店合同誰支付酒店服務(wù)費(fèi)用，由此可知應(yīng)當(dāng)由政府支付欠付的相關(guān)費(fèi)用。

向女士表示，現(xiàn)階段，家屬將積極應(yīng)訴。