村民在硬化地上建庫房被認定非法占用土地，7年前的行政處罰決定書獲法院支持

↑馮家收到的《安全隱患聯(lián)合整治通告》 受訪者供圖

紅星新聞記者丨王語琤 王涵 實習生丨劉清

責編丨任志江 編輯丨郭莊

近日，馮女士向紅星新聞反映稱，2019年10月，他們家占地約62畝的出租庫房被貼上了一份《安全隱患聯(lián)合整治通告》。通告中稱，建設(shè)者如違法在土地上搭建違法建筑，應(yīng)當在通告發(fā)布之日起五日內(nèi)自行拆除。逾期未拆除的，有關(guān)執(zhí)法單位將啟動執(zhí)法程序依法強制拆除。

馮女士和父親向法院提起上訴后，才知道2011年和2012年間，天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局（以下簡稱“西青分局”）先后作出了三份《行政處罰決定書》。2019年11月4日，天津市西青區(qū)人民法院裁定準予西青分局強制執(zhí)行上述行政處罰決定。

馮女士堅稱，此前他們從未收到上述《行政處罰決定書》。但西青分局工作人員表示，行政處罰決定書已于當年直接送達本人和代收人手中，有簽名等文字記錄。送達后，西青分局在規(guī)定時間段內(nèi)依法向法院提出了準予執(zhí)行的申請。

馮女士的父親馮先生向天津市西青區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認西青分局強行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營的行為行政違法。2020年1月9日，天津市西青區(qū)人民法院駁回了馮先生的起訴。天津市第一中級人民法院二審維持原裁定。2020年10月，天津市高級人民法院駁回了馮先生的再審申請。

——①——

村委會“征收”村民魚塘填埋垃圾

村民在硬化地面修庫房稱村委會“默許”

馮女士告訴記者，2008年，因為修建津港高速公路，村內(nèi)生活垃圾場被工程征用。當時的村委會主任馮某與他們商議，把馮女士家承包的魚塘作為垃圾填埋場，他們同意了。此后被垃圾填平的魚塘散發(fā)出難聞的氣味，于是村委會提出，把填平的垃圾場地面進行硬化處理，以封住異味。

被封住的魚塘無法再養(yǎng)魚，馮家人就在硬化的地面上修起了輕型庫房對外出租。馮女士表示，魚塘被“征收”用作垃圾場時，村委會沒有給他們經(jīng)濟補償。馮家決定在硬化的魚塘土地上修庫房出租，多年來，村委會沒有出面阻止他們修建庫房。馮女士表示，他們認為，村委會的“默許”是為了“彌補”他們因停止?jié)O業(yè)養(yǎng)殖造成的經(jīng)濟損失。

馮女士出具的一份有馮某簽名和手印的“證明”書上寫道，由于修建津港高速清理的生活垃圾沒有地方存放，2008年，天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村村民委員會找到馮女士的父親馮先生，要求把垃圾墊到魚池，導(dǎo)致魚池無法養(yǎng)魚。

天津市西青區(qū)人民法院的行政裁定書中也提到，經(jīng)審理查明，馮先生2007年與天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村民委員會簽訂《魚池承包合同》，約定馮先生承包北里八口村村東魚池約16畝。2008年、2009年，原告與村委會又續(xù)簽了《魚池承包合同》。后馮先生在承包的魚池占用土地上建設(shè)倉庫用于出租。

對于《魚池承包合同》上所寫的魚塘面積，馮女士表示，簽訂合同時，只是大概估計了一下魚塘面積，并沒有具體測量。實際魚塘的面積比16畝大得多，填埋垃圾的面積大約只占魚塘的一半不到，修建的庫房都在填平硬化的魚塘上面。而根據(jù)西青區(qū)人民法院的三份行政裁定書，西青分局認定的馮先生未經(jīng)土地行政主管部門批準占用的土地包括津港快速西側(cè)、梨雙公路南側(cè)北里八口村集體土地42畝；津港快速西側(cè)、北里八口村南集體土地11.33畝；津港快速西側(cè)、梨雙路南側(cè)土地9.6畝。三份裁定書中提及的土地面積總和為62.93畝。

就此，紅星新聞記者多次致電八口村村民委員會，始終無人接聽。

對于村委會前主任馮某和馮先生的做法，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十五條規(guī)定，征收土地方案經(jīng)依法批準后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實施，因此，村委會無權(quán)征收馮先生的魚塘，征收的具體實施主體只能是縣人民政府或政府職能部門國土局。另外，馮先生在硬化地面上建庫房的行為本身也是違法的。在無任何審批手續(xù)的情況下，村委會無權(quán)允許馮先生在魚塘改造的垃圾填埋場上建庫房。

——②——

庫房被認定非法占用土地

七年前的行政處罰決定書獲法院支持

馮女士稱，從2019年9月開始，有工作人員前來驅(qū)離庫房中的租戶，告訴他們庫房將被依法強制拆除。同年10月，她們看到庫房墻壁上貼了一份《安全隱患聯(lián)合整治通告》。

記者看到，該《通告》的落款包括天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局、天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府等8個單位。通告中稱，多個單位對北至奧斯達電梯、西至澤湖路、東至津港高速、南至北口村陵園區(qū)域進行了聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域存在重大安全問題，包括建設(shè)廠房、庫房用地沒有土地手續(xù)、沒有規(guī)劃手續(xù)；建設(shè)廠房、庫房沒有消防手續(xù)、沒有防火間距、耐火等級低于所存貨物的耐火等級要求、沒有消防水源等。

該《通告》還提到，建設(shè)者如違法在土地上搭建違法建筑，應(yīng)當在本《通告》發(fā)布之日起五日內(nèi)自行拆除。逾期未拆除的，有關(guān)執(zhí)法單位將啟動執(zhí)法程序依法強制拆除。

馮女士表示，得知此事后，2019年10月20日左右，她和父親向天津市西青區(qū)人民法院提起行政訴訟，起訴天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府和天津市西青分局，請求判決天津市自然資源規(guī)劃局西青分局強行驅(qū)離租戶的行為違法。

西青分局也找出三份強拆馮先生家魚塘硬化地上庫房的行政處罰決定書，向法院申請強制執(zhí)行。這三份行政處罰決定書由天津市國土資源和房屋管理局西青區(qū)國土資源分局作出，落款時間分別為2011年8月8日、2012年4月14日和2012年12月。2019年11月4日，天津市西青區(qū)人民法院作出三份行政裁定書，裁定準予上述三份判決書強制執(zhí)行。

西青區(qū)人民法院的行政裁定書中提到，根據(jù)機構(gòu)改革要求，天津市國土資源和房屋管理局西青區(qū)國土資源分局變更為天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局，承接原天津市國土資源和房屋管理局西青區(qū)國土資源分局的土地管理職責。西青分局于2019年10月29日向法院申請強制執(zhí)行上述三個行政處罰決定。

法院認為，西青分局對被執(zhí)行人（馮先生）非法占用土地的違法行為履行了相應(yīng)的程序，作出的行政處罰決定主體合格，程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，處罰適當。被執(zhí)行人（馮先生）在西青分局向其依法進行催告后，仍拒不履行處罰決定確定的義務(wù)，符合法律規(guī)定的強制執(zhí)行條件。而馮先生收到的《安全隱患聯(lián)合整治通告》在裁定書中未被提及。

據(jù)了解，2019年11月，工作人員對該庫房依法實施了強制拆除。但馮女士堅稱，父親和自己在法院的行政裁定書下達之前，從未收到過這三份行政處罰決定書，也不明白為何2011年和2012的行政處罰決定書，會在2019年被準予強制執(zhí)行。

今年5月25日，記者向西青分局詢問行政處罰決定書是否按時送達一事，接線工作人員表示，可向西青分局相關(guān)部門初步咨詢是否有送達記錄。記者撥打工作人員提供的電話提出咨詢需求后，5月30日，規(guī)劃和自然資源局西青分局工作人員回復(fù)稱，上述行政處罰決定書作出后均在案件當年（即2011年和2012年）送達本人，或在本人知情的情況下由相關(guān)人員代為簽收，有本人簽字。送達后，西青分局在規(guī)定時間段內(nèi)向依法向法院申請強制執(zhí)行。記者追問具體的申請時間，對方表示不便透露，但“不是2019年”。查詢具體記錄需當事人持身份證到信訪處線下提出申請。當被問及為何行政處罰決定書下達多年后才執(zhí)行時，工作人員表示，西青分局只負責查處，具體拆除交由其他部門執(zhí)行。

大寺鎮(zhèn)人民政府黨政辦公室工作人員告訴記者，拆遷事宜需咨詢大寺鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局。執(zhí)法局工作人員則表示，不便接受采訪。

對于上述工作人員表示“行政處罰決定書已送達且當事人已簽字”的說法，馮女士表示，她確定父親在法院下達裁定書之前沒有見過行政處罰決定書，就算有人幫父親代收了決定書，他也毫不知情。

——③——

村民提起行政訴訟均被駁回

天津市高院：

起訴缺乏事實依據(jù)，駁回再審申請

馮先生起訴天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)人民政府及天津市規(guī)劃和自然資源局西青分局，要求確認西青分局強行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營的行為違法一案，天津市西青區(qū)人民法院2020年1月9日下達行政裁定書予以駁回。

判決書中，法院經(jīng)審理查明，西青分局于2011年8月、2012年4月14日、2012年12月27日作出《行政處罰決定書》，要求原告（馮先生）拆除在其非法占用的土地上建設(shè)的建筑物和其他設(shè)施。原告沒有對以上三個行政處罰提起行政復(fù)議和行政訴訟。被告（西青分局）對以上三個行政處罰決定向法院提起強制執(zhí)行申請，法院于2019年11月4日作出三份行政裁定書，對被告作出的以上三個行政處罰決定準予執(zhí)行。

↑西青區(qū)人民法院駁回馮先生的上訴 受訪者供圖

西青區(qū)人民法院認為，西青分局在2012年12月27日前作出前述三個行政處罰決定，責令馮先生拆除其在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。馮先生未在規(guī)定期限內(nèi)提起行政復(fù)議和行政訴訟，則西青分局所作的行政處罰決定已發(fā)生法律效力。在行政處罰決定發(fā)生法律效力之日起，馮先生對案涉土地上的建設(shè)對外出租并不合法，不屬于應(yīng)依法保護的合法權(quán)益。且馮先生并未在案涉建設(shè)中居住經(jīng)營，也無證據(jù)證明大寺鎮(zhèn)政府和西青分局對馮先生實施了可對其實體權(quán)利產(chǎn)生影響的違法行為。

5月26日，西青區(qū)人民法院行政庭工作人員表示，法院確實作出了上述三份準予執(zhí)行的行政裁定，以及駁回馮先生訴訟的行政裁定。判決依據(jù)已在裁定書中寫明。法院依法裁判，不會作出違法的判決。

馮先生不服一審判決，向天津市第一中級人民法院提起上訴。根據(jù)天津市第一中級人民法院的判決書，原告馮先生向法院指出，2011年和2012年的三份行政處罰決定書未通知也未送達上訴人，且三份行政處罰決定已超過申請強制執(zhí)行期限，請求法院二審改判確定大寺鎮(zhèn)政府和西青分局行政行為違法。

對此，天津市第一中級人民法院認為，三份行政處罰決定書已發(fā)生法律效力，認同一審法院的觀點，駁回了馮先生的上訴，維持原裁定。馮先生向天津市人民檢察院第一分院提出監(jiān)督申請，檢察院認為，該案不符合監(jiān)督條件。

馮先生又向天津市高級人民法院申請再審，再次向法院訴稱，西青分局的行政處罰決定書未送達，西青分局向法院申請強制執(zhí)行已超期限。

天津市高級人民法院的裁定書顯示，法院認為，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明大寺鎮(zhèn)政府和西青分局共同實施強行驅(qū)趕租賃倉庫經(jīng)營的行為，馮先生的起訴缺乏事實依據(jù)，一審和二審法院的裁定正確。馮先生認為涉案行政處罰及執(zhí)行程序違法的再審理由，非本案審查范圍，應(yīng)另行救濟。最終，天津市高級人民法院駁回了馮先生的再審申請。

——④——

案外律師：

馮先生可以另行重新起訴

中華全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會委員袁裕來律師告訴記者，《行政強制法》第五十三條規(guī)定，“當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。”

趙良善律師介紹，關(guān)于行政強制執(zhí)行，我國《行政強制法》明確規(guī)定，在申請人民法院強制執(zhí)行前，行政機關(guān)應(yīng)當履行催告義務(wù)，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。換言之，行政機關(guān)應(yīng)當在履行期限屆滿后3個月內(nèi)申請執(zhí)行，雖法律未規(guī)定未按期申請是否承擔不利法律后果，但是結(jié)合我國民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于訴訟時效的精神，超過指定期限未行使權(quán)利，應(yīng)當承擔不利后果。所以，超過執(zhí)行期限向法院申請執(zhí)行，當事人有權(quán)提出異議，當事人提出時效異議后，人民法院應(yīng)當及時審查是否存在中止、中斷、延長的事由，審查后，才能決定強制執(zhí)行。

趙良善律師表示，若再審法院以再審申請非本案審查范圍、應(yīng)另行救濟為由，裁定駁回再審申請，馮先生的權(quán)利并未喪失。馮先生可以另行重新起訴，訴請法院依法確認西青分局未送達或超期申請執(zhí)行的行政行為違法。