百科詞條編者訴搜狗被駁回

　　人民網北京8月17日電（記者孝金波、實習生楊佳佳）據北京互聯網法院消息，8月15日，劉鈺龍與北京搜狗科技發展有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案開庭審理，法院當庭宣判，駁回劉鈺龍全部訴訟請求。

　　因發現搜狗百科中的“倉鼠”詞條內容，與自己在百度百科發布的詞條完全一致，卻未署自己的名字，百度百科詞條發布者劉鈺龍認為自己的著作權受到侵犯，并將北京搜狗科技發展有限公司訴至北京互聯網法院。

　　原告：發現詞條被抄襲 要求更改署名卻被駁回

　　據劉鈺龍陳述，2018年5月4日，他開始對生物分類學詞條“倉鼠亞科”進行資料的整理，2018年5月6日截稿并在“百度百科”內發布。2018年5月9日，劉鈺龍進行了該月的最后一次修正。

　　2019年2月2日，劉鈺龍發現“搜狗百科”中的“倉鼠”詞條，在文字描述、板式編排、圖片選用上與他在“百度百科”內編輯的“倉鼠亞科”詞條完全一致，但未署自己的名字，亦未通過其他方式注明引文出處。當晚，劉鈺龍就通過搜狗百科“反饋侵權信息”入口，向被告工作人員反映問題，并附自己的身份證和原著以及侵權詞條的鏈接，要求工作人員修改詞條貢獻者署名。

　　第二天，搜狗公司以郵件回復劉鈺龍，并以“該詞條為貢獻者編輯，內容并無問題也有參考資料，不符合刪除要求”為由不作處理。

　　劉鈺龍認為自己的著作權受到了侵犯，于是將搜狗公司訴至北京互聯網法院。

　　被告：編輯詞條是用戶行為 平臺不存在侵權行為

　　庭審中，搜狗公司訴訟代理人提出，搜狗公司運營的搜狗百科是提供信息分享、傳播及獲取的信息存儲空間服務的平臺。所有百科詞條均系網絡用戶創建、編輯修改、上傳，搜狗公司不存在侵權行為；且用戶采用了符合平臺所定規則的方式進行詞條創建、編輯與修改，搜狗公司無主觀侵權意圖。

　　對于劉鈺龍的申訴，搜狗公司訴訟代理人表示，由于劉鈺龍提供的證據不能證明該詞條的內容由劉鈺龍首次創建、編輯，無法證明他是該詞條的著作權人，因此申訴未通過。

　　記者了解到，在收到本案起訴資料后，為了避免過錯、盡到平臺責任，搜狗公司已刪除了由“藤蔓”用戶編輯的詞條，該涉案詞條目前已不存在。

　　爭議焦點

　　百科詞條是否屬于作品

　　根據法律規定，著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。北京市互聯網法院法官張博告訴記者：“并非所有的百科詞條均是作品。不論是創造詞條，還是修改詞條，只有具有獨創性的外在表達，才能稱之為作品。”張博表示，百科詞條的編寫在體例上往往呈現固定的模板化，如果貢獻者僅僅對各種素材進行了搬運和羅列，未進行創作性活動，則該百科詞條不具備獨創性，不屬于作品。

　　在本案中，詞條“倉鼠亞科”包括文字、圖片等元素。根據劉鈺龍的陳述，他對詞條的創作是在查閱了若干生物數據庫和外國文獻關于倉鼠的資料后，在自己理解的基礎上進行了編寫。據此，法院認為，該詞條可體現出一定的獨創性，屬于作品的范疇。

　　百科詞條的著作權歸屬問題

　　法院認為，法律規定著作權屬于作者。對于百科詞條的著作權問題，張博表示：“百科詞條具有其自身特點，詞條的版本隨時處于變化的過程中，在判斷某一詞條作品的著作權歸屬時，應充分考慮該詞條的歷史版本以及其他貢獻者的創作成果。”

　　記者了解到，在劉鈺龍發表之前還存在5個貢獻者的歷史版本，但是經過比對，劉鈺龍的版本并非在上述5個歷史版本的基礎上進行的加工，而是重新進行創作所形成的作品。比如篇幅大幅度提升，在體系編排上進行了更豐富、細致的分類，在內容上進行了更加詳實、具體的描述。

　　據此，法院認定，在搜狗公司沒有相反證據提交的情況下，劉鈺龍系該詞條的作者，享有著作權。

　　搜狗公司是否承擔責任

　　搜狗公司作為提供信息存儲空間的網絡服務提供者，對于其用戶發布百科詞條的行為，不具有主觀過錯，不構成侵權行為，不應承擔侵權責任。

　　劉鈺龍要求搜狗平臺將貢獻者名字由藤蔓改為本人，已經超出了條例所規定的“通知-刪除”的義務。加之搜狗平臺上的該詞條已經被刪除，劉鈺龍的訴訟請求在客觀上亦不能完成。如果涉及侵權，劉鈺龍應向直接侵權人主張權利。

　　綜上所述，法院駁回劉鈺龍的全部訴訟請求。