100萬存銀行只剩1元案件背后：柜員有時直接替客戶簽字？

　　近日，裁判文書網(wǎng)公布的一紙判決書，揭開了一樁離奇的案件。

　　2009年，山東棗莊的孫女士向棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行薛城支行存入100萬元，然而5年后再去查看，這筆錢只剩1元！與銀行交涉，孫女士竟然反被銀行起訴，遭到刑事拘留。

　　甚至在法院判決銀行賠償存款及利息后，銀行方面仍未賠付，直到2021年7月1日，法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　銀行保安：用戶偽造存折

　　公安查明：她沒有

　　裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，山東棗莊孫女士將棗莊農(nóng)商行薛城支行告上法庭，要求該銀行支付自己100萬元的存款及利息。

　　原來，在2009年7月、9月，山東棗莊的孫女士在山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行兩次存入50萬元，總計(jì)100萬存款。2014年，棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行改制，其債權(quán)債務(wù)由棗莊農(nóng)商行承擔(dān)。

　　2014年下半年，孫女士持存折到棗莊農(nóng)商行薛城支行取錢，卻被告知自己只有1元錢存款。孫女士與銀行方面起了爭執(zhí)，爭吵中銀行方面報(bào)警，派出所記錄材料后并未處理，并告知孫女士去法院處理。

　　在法院處理過程中，棗莊農(nóng)商行報(bào)案，稱孫女士仿造金融證券。

　　2017年1月6日，針對孫女士涉嫌偽造、變造金融票證，薛城公安分局立案偵查，并于2018年3月21日對孫女士刑事拘留。

　　棗莊農(nóng)商行指出，孫女士提交的存折存在嚴(yán)重瑕疵，是偽造的。孫女士沒有證據(jù)證明在該行存入了100萬元，因此銀行與孫女士之間不存在儲蓄合同關(guān)系。

　　棗莊農(nóng)商行還辯稱，孫女士對涉案資金來源解釋前后矛盾，且從2009年存入到2014年打算支取，長達(dá)近6年時間對該資金不予管理，亦不符合常理。

　　然而，就在2020年4月9日，棗莊市公安局薛城分局出具的《終止偵查決定書》顯示，經(jīng)查明，沒有證據(jù)證實(shí)孫女士實(shí)施了變造金融票證的行為。

　　存款被他人取走

　　法院這樣判決

　　刑事偵查卷宗顯示，原來孫女士將錢存入銀行后不久，就被一個名叫田艷的人取走了。

　　2009年7月，田艷在客戶簽名處簽下了孫女士的名字，分多次取走了30萬；2009年9月，田艷又用同樣的方式，分多次取走了50萬元。另外，2009年7月，孫女士的賬戶還支取了20萬，田艷稱并非自己所為。田艷陳述稱：“不知道是誰簽字的，有時候柜員會直接替客戶簽。”也就是說，孫女士的100萬元，都在存入后不久便被分批次全部支取了。

　　法院指出，田艷確實(shí)取走了存款，但是并沒有證據(jù)證明田艷取得了孫女士的授權(quán)，也沒有證據(jù)證明孫女士和田艷之間串通欺騙。棗莊農(nóng)商行作為金融機(jī)構(gòu)，未盡到保證儲戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲戶的存款損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　最終法院判決，棗莊農(nóng)商行薛城支行于本判決生效之日起十日內(nèi)，向?qū)O女士支付存款100萬元及利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　按照該判決書發(fā)布時間為2020年12月24日，按此時間計(jì)算，棗莊農(nóng)商行薛城支行應(yīng)于2020年12月內(nèi)支付資金，但銀行方面卻一直未支付。

　　2021年7月1日，棗莊農(nóng)商行薛城支行被法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的100萬元。

　　存款“消失”案件屢屢發(fā)生

　　大額存款“消失”案件，并不是第一次發(fā)生。

　　據(jù)裁判文書網(wǎng)2020年12月公布的判決書顯示，2015年3月至2018年4月，被告人祁某在甘肅省榆中縣農(nóng)村合作銀行上班期間，客戶吳某通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)存的方式向祁某的賬戶陸續(xù)存入125萬元，為其在榆中縣農(nóng)村合作銀行辦理存款業(yè)務(wù)。

　　祁某利用職務(wù)之便，采用空存的方式向客戶吳某出具空存折，將以上存款用于個人投資、消費(fèi)、借貸給他人。案發(fā)后，被告人祁某向吳某退還10萬元。

　　2020年9月公布的判決書顯示，2016年，李某在中國建設(shè)銀行廣州利雅灣支行存入1000萬元，但存款“不翼而飛”。

　　法院一審認(rèn)定李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過程，給犯罪嫌疑人進(jìn)行扣款操作提供了機(jī)會，同時認(rèn)定建行利雅灣支行在涉案借記卡的扣款交易過程中已經(jīng)正確履行自己的義務(wù)，并不存在過錯，也沒有違約行為。

　　但廣州市中級人民法院終審認(rèn)為，建行利雅灣支行有違其在儲蓄合同中應(yīng)負(fù)的資金安全保障義務(wù)，但李某對于本案損失也存在一定過錯，判決該支行向李某賠償450萬元及相應(yīng)期限內(nèi)的活期存款利息。

　　回到此次棗莊農(nóng)商行一案，紅星新聞特約評論員舒圣祥認(rèn)為：“棗莊農(nóng)商行雖沒有故意黑了儲戶的存款，但在網(wǎng)上被罵卻一點(diǎn)都不冤：一者，儲戶存款可隨便被他人取走，這無疑是巨大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，必須及時填補(bǔ)操作漏洞；二者，存款被儲戶之外的人取走了，就否認(rèn)儲戶曾經(jīng)存款的事實(shí)，這樣的邏輯及抗辯行為可謂十分惡劣。”

　　舒圣祥指出，一言以蔽之，儲戶的存款沒了，銀行非但不打算負(fù)責(zé)，還讓儲戶自證“我真的存過款”，否則就以偽造存折之名報(bào)警，這樣的“奇葩邏輯”讓人無法接受。倘若連這點(diǎn)基本的信任都沒有，那誰還敢往這家銀行里存錢？

　　紅星新聞記者 俞瑤 實(shí)習(xí)記者 陶玥陽