0310-3111082
3047798688@qq.com2024年7月，儲戶蔚某起訴工行南寧分行，請求支付54萬元存款本息——此乃備受矚目的工行“2.5億元存款失蹤案”冰山一角。梁建紅等銀行蛀蟲曾以偽造存單之技，在儲戶眼皮之下竊取2.53億元巨資。存單，這一紙契約竟在銀行殿堂內(nèi)悄然變作白紙，這是對金融安全最尖銳的諷刺。
銀行固守“流程合規(guī)”與“風(fēng)險告知”之辭，試圖以九組證據(jù)推卸責(zé)任。然而此案核心在于銀行三道防線同時崩塌：制度防線未能防住梁建紅以“為貸款企業(yè)做存款貢獻”為名的誘餌；人防防線未察覺長期巨額異常；技防防線則被偽造存單輕易穿透。若堅不可摧的堡壘竟由內(nèi)而潰，僅歸咎于竊賊個體，邏輯與道義皆顯蒼白。
最高法指導(dǎo)案例169號早已指明方向：銀行對儲戶資金負有高于普通交易的安全保障義務(wù)。當(dāng)內(nèi)部犯罪利用銀行平臺與信任竊取資金，銀行豈能置身事外？2021年判決雖未直接裁定銀行擔(dān)責(zé)，但責(zé)令退賠卻懸置的1.2億元缺口，已然構(gòu)成對銀行道義責(zé)任的無聲叩問。
金融體系基石在于信用，而信用須以嚴(yán)密制度與可靠責(zé)任為筋骨。銀行若僅以“流程合規(guī)”為盾牌，對內(nèi)部犯罪造成的儲戶損失置身事外，無異于放任信任基石繼續(xù)被侵蝕。蔚某案先行審理，不僅關(guān)乎54萬元歸屬，更是對金融安全責(zé)任邊界的重要界定——唯有正視裂痕并主動修復(fù)，銀行方能重新贏得托付其財富的萬千信任。（立言）
原文鏈接：
２０２５年7月15日上午，曾備受關(guān)注的工行“2.5億元存款‘不翼而飛’”一案迎來新進展，雙方當(dāng)事人在南寧市青秀區(qū)人民法院進行證據(jù)交換。
北京安劍律師事務(wù)所律師周兆成，作為原告儲戶方代理律師到場。據(jù)周兆成在微博等公開渠道發(fā)布的案件信息，本次原告方向法庭提供36組證據(jù)，主要證明銀行存在重大過錯。
工行代理律師向法庭提交了9組證據(jù)，證明銀行流程合規(guī)，存單背面已經(jīng)告知風(fēng)險，儲戶損失是犯罪導(dǎo)致的，與銀行無關(guān)。
在周兆成看來，盡管原告方認為儲戶存單是由梁某犯罪導(dǎo)致，但是，銀行仍需對資金安全負更高的安全保障義務(wù)，結(jié)合最高法案例、指導(dǎo)案例169號等司法實踐，他認為銀行對儲戶本金及利息應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《金融時報》記者注意到，2022年，一起關(guān)于“工行2.5億存款‘不翼而飛’”的案件引起了社會廣泛關(guān)注。
據(jù)悉，2018年9月至2019年5月，工商銀行南寧分行工作人員梁建紅以“為貸款企業(yè)做存款貢獻”為由，通過3名中間人招攬有閑置資金的客戶到該行辦理大額存款業(yè)務(wù)，并承諾除正常銀行大額存款利息外，額外支付給中間人每月4.5%左右的收益。為順利竊取儲戶存單款，梁建紅還指使下屬時某偽造存單等銀行票證，趁儲戶不備替換真實存單。
據(jù)統(tǒng)計，梁建紅共計竊取28名被害人約2.53億元存款，除去已返還部分款項，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還。
2021年11月19日，南寧中院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分別獲7至15年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟損失。
對于工行在這次案件中的責(zé)任，判決書中表示，“梁建紅原所屬單位是否是退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。”
2024年7月，涉事儲戶蔚某起訴工行南寧分行、工行南寧分行民族支行、工行南寧分行楓林路支行，請求法院判令三被告支付存款本金54萬元及利息。
記者了解到，因案件涉及儲戶眾多，經(jīng)法庭與原告方溝通，決定選取蔚某的情況作為典型案例先行審理。由于本案重大，7月15日雙方在法庭進行證據(jù)交換，擇日將開庭審理。（中國新聞周刊）
