0310-3111082
3047798688@qq.com 這是一件由安全事故引起的法律爭議。趙德盛是一名鏟車司機，與山西玖星運輸有限公司（以下簡稱“玖星運輸”）簽署《平倉合同》，與杜二安、董慶福等一同負責為玖星運輸公司裝載焦煤、平整車廂工作。其中趙德盛與董慶福是親戚關系。
2024年9月3日晚，玖星運輸的工作人員通知趙德盛到汾陽市金塔山福利煤焦廠（下簡稱金塔山）進行裝車。于是趙德盛安排鏟車司機杜二安和董慶福承擔這次任務。不料在裝車過程中發生安全事故，司機杜二安操作的裝載車鏟斗不慎碰到正在貨車車廂內平整焦煤的董慶福的頭部，導致董慶福死亡。
趙德盛獲知消息后，立即趕到現場，并及時通知死者家屬、玖星運輸車隊負責人、金塔山煤焦負責人、汾陽市應急管理局等相關單位協商處理本次事故及理賠事宜。后經汾陽市應急局多次協商，最終于2024年9月16日達成協議，金塔山同意支付死者130萬元撫恤金進行和解，并于當日通過中間人支付給死者家屬完成和解，9月18日死者出殯下葬。
刑事方面，2024年9月6日，司機杜二安因涉嫌過失致人死亡罪被逮捕（后法院判決涉事司機杜二安犯重大責任事故罪，判處有期徒刑9個月）。
趙德盛及死者家人本以為此事就此了結，不料麻煩接踵而至。
金塔山后悔支付了130萬元賠償金，認為運輸活承辦給了玖星運輸，玖星運輸又把裝車業務轉包給了趙德盛，趙德盛一伙人工作時發生事故，究竟該誰賠償？于是金塔山向公安機關報案，等待趙德盛的是汾陽市刑警隊的三次以不同罪名的傳喚，并最終被刑事拘留。
2024年11月12日，孝義市大孝堡鎮派出所民警傳喚趙德盛，通知趙德盛配合汾陽市公安局刑警隊辦案人員做材料，當時刑警隊辦案人員稱趙德盛涉嫌敲詐行為；11月26日又通知趙德盛再次配合做材料，這次又說趙德盛涉嫌黑惡勢力團伙罪；11月28日，趙德盛再次被傳喚到刑警隊，這次被按破壞生產經營罪立案調查做材料；2025年4月18日，趙德盛接到汾陽市公安局因涉嫌重大事故責任罪進行刑事拘留的《拘留通知書》，2025年4月30日，經汾陽市檢察院批準，趙德盛被以涉嫌重大事故責任罪執行逮捕。
回頭來看，該案因事故責任鏈條延伸、公安機關多次調整罪名認定，以及多方責任主體的法律適用問題，暴露出安全生產領域刑事追責與民事賠償的深層矛盾。
一、罪名認定的爭議：從責任事故到刑事犯罪的邊界博弈。
案件核心人物趙德盛作為《平倉合同》簽訂者（注：趙德盛未在合同價抽去管理費用），被公安機關先后以涉嫌敲詐勒索罪、破壞生產經營罪、重大責任事故罪立案偵查。法律專家指出，此類"罪名變更"背后存在多重爭議。
“重大責任事故罪”的適用問題，若趙德勝被認定未履行安全生產管理職責（如未監督作業安全、未提供培訓），且事故源于違規操作，可能涉及此罪。但關鍵在于其實際管理權限僅為"掛名"合同方，未直接參與作業管理且事發時未在現場，追責依據需進一步夯實。
“維權與犯罪”的界限的問題。趙德盛在合作人員作業事故發生過程中，是否負有主要責任。法律界強調，刑事追責需謹慎。值得注意的是，公安機關短期內多次變更罪名的程序合法性引發質疑。有律師指出，刑事偵查需遵循"證據充分性"原則，避免"試探性追責"損害當事人權益。
二、責任鏈條延伸，案件暴露出安全生產領域長期存在的"轉包亂象"與監管漏洞，企業、監管多方被指"層層失責" 。
金塔山焦化作為實際生產場地方，可能因未落實安全生產統一管理被行政處罰；玖星運輸等上游轉包方則涉嫌違法轉包，在明知趙德盛等無生產資質前提下仍分包，對其沒有盡到監管責任。法律人士強調，事故責任不應僅歸咎于"末端執行者"，需追溯整個轉包鏈條的過錯。
監管部門瀆職風險。若應急管理部門、屬地政府被證實存在事故漏報、調查失職等問題，可能涉及玩忽職守罪。但瀆職認定需證明相關部門認定，目前尚無公開證據顯示此類情形。若認定重大責任事故罪，需同步追究企業及可能存在的監管失職主體，避免"選擇性執法"。
結語，此案折射出安全生產領域"末端追責易、上游溯源難"的治理困境。法律界呼吁，未來需從制度層面強化轉包監管、明確各主體履職標準，避免類似案件中"替罪羊"現象，真正實現"權責一致"的法治原則。
目前，案件仍在進一步偵查中，本網將持續關注。本網記者也多次聯系汾陽市應急管理局，但對方至今沒有回復。
手記：安全生產事故的法律處理，不僅是對個案的裁決，更是對社會公平與治理效能的檢驗。當"結果倒推責任"成為慣性思維時，程序正義與實質正義的平衡尤為重要。期待本案的審理能為同類案件提供司法范本，推動安全生產責任體系向"精準化、系統化"邁進。
